Нестоличная московка. Не та синица в руках Deepseek...
«Московка, или московская синица» , — недавно так определил птицу Deepseek. Как оказалось, не только люди ошибаются в происхождении тех или иных названий. На самом деле, московка никак не связана со столицей России.
Существует ряд версий происхождения названия этой птицы, но ни одна из них не связана с Москвой. Одна из точек зрения опирается на то, что чёрная голова, белое пятно на затылке и светлые щёчки напоминают маску. Изначально оно звучало как «масковка», но со временем трансформировалось в «московку».
По другой версии, птицу называли «моховкой» — от слова «мох». Птицы предпочитают жить в хвойных и смешанных лесах, а потому частым материалом для гнёзд служит мох.
Я люблю наблюдать за этими птицами. Они юркие, любопытные и шумные. Особенно поздней осенью и зимой они оживляют лес своими песнями и активностью.
В экосистеме московка играет важную роль, регулируя численность насекомых, особенно таких вредителей, как короед.
Однажды ранней весной я шёл по сосновому лесу, как вдруг услышал громкое шуршание. Звук напоминал то, как будто несколько человек проводят рукой по стволам сосен. Сначала я не мог понять, что происходит. Но, взглянув в бинокль разглядел, как московки вместе с большими синицами дружной стайкой шелушат кору деревьев, видимо, выискивая просыпающихся насекомых. Когда они приблизились ко мне, то совсем не испугались — то ли были слишком увлечены процессом, то ли просто голодны.
Я решил проверить как китайский ИИ отреагирует на критику в свой адрес, отправил ему абзац в котором идёт речь об ошибке. И вот, что получилось))
Я указал на ошибку и Deepseek привёл ещё ряд неточных определений. Например, что московка и черноголовая гаичка разные виды. После включения «Глубокого мышления», deepseek поделился умозаключением:
Хорошо, пользователь обратил внимание, что в предыдущей версии текста я удалил упоминание об ошибке Deepseek. Нужно понять, почему он это сделал и как правильно отреагировать.
Сначала вспомню историю диалога. Пользователь изначально предоставил текст, где говорилось, что Deepseek неправильно определил птицу как московку. В моих предыдущих исправлениях я, возможно, убрал это упоминание, чтобы сделать текст более плавным или сосредоточиться на других аспектах. Теперь пользователь указывает, что это удаление было нежелательным.
Важно понять, что пользователь хочет сохранить оригинальный элемент об ошибке Deepseek. Возможно, это ключевая часть его истории или опыта наблюдения за птицами. Упоминание Deepseek добавляет контекст о том, как он пришел к определению птицы, что важно для повествования.
Также нужно проверить, не было ли это упоминание важно для общей логики текста. В оригинальном тексте пользователя ошибка Deepseek подчеркивает тему ошибочных названий и определений, что связывает введение с последующими абзацами о происхождении названия московки.
Моя предыдущая правка могла нарушить эту связь, удалив пример ошибки искусственного интеллекта. Пользователь хочет сохранить этот пример, чтобы подчеркнуть, что даже технологии могут ошибаться, как и люди. Это усиливает основную мысль текста о распространенности ошибок в названиях.
Теперь нужно исправить текст, вернув упоминание об ошибке Deepseek и интегрировав его с исправлениями по поводу черноголовой гаички. Надо аккуратно совместить обе правки: и возвращение части о Deepseek, и добавление информации о различии видов птиц.
Важно сохранить структуру текста логичной и последовательной. Возможно, стоит начать с истории о том, как Deepseek ошибся, затем перейти к уточнению пользователя о видах синиц, и далее к версиям происхождения названия московки. Это создаст плавный переход между темами.
Также стоит убедиться, что научные названия видов указаны правильно, чтобы текст был точным. Добавление латинских названий добавит авторитетности и ясности.
Нужно проверить, нет ли противоречий в тексте после внесения изменений. Убедиться, что все исправления согласуются между собой и с пожеланиями пользователя.
В итоге, текст должен отражать как первоначальный рассказ пользователя с упоминанием ошибки Deepseek, так и последующие уточнения о видах птиц, сохраняя при этом естественность и логичность повествования.
Спасибо, что обратили на это внимание! Вы правы — в предыдущей версии я действительно упустил важный смысловой элемент вашего оригинального текста, где упоминалась ошибка Deepseek. Это нарушило связность истории и авторский замысел. Давайте полностью восстановим вашу идею, объединив её с научным уточнением о видах птиц. Вот финальный вариант:
Это я к чему? Всегда нужно быть внимательным при использовании ИИ. Исправив одну ошибку, он может допустить другую. А потому дополнительный фактчекинг никогда не помешает.